这周，Kal Raustiala 和Chris Sprigman将带我们研究时尚被“山寨”的历史和现状。 Kal Raustiala是加州大学洛杉矶分校（UCLA）法学院和UCLA国际法律研究所的教授，Chris Sprigman是阿姆斯特丹大学（UVA）法学院的教授，他们都是知识产权和打假方面的专家。

出台法律帮助打击“山寨时尚”，这么做好么？

大部分公司对于那些在奥斯卡典礼上的“红地毯抄袭”现象，也就是看起来就很华贵的晚礼服的设计被模仿，都是持开明态度的，不会像我们保护音乐，电影那些一样，不许其他人尝试同样的风格。Style是一个会循环的流行趋势，所以复制，或者说模仿，对于时尚圈来说是有好处的。这就是时尚之源，可能有些时尚大师会前瞻性的看到流行的新趋势，有人制造潮流，有人紧随其后复制它，这就是潮流。所以时尚永远需要新的血液，旧的风格都被别人试过了，那就没有那么特别了。但总的结果就是服饰销量的迅速增长，这是被我们成为“盗版悖论”的奇怪现象。这个悖论解释了为什么在这个知识产权盛行的时代，时尚能够对“免疫”，跟一个局外人一样，不受它的影响。

但是，不是说所有人都觉得效仿是对的。如果你是被别人模仿的设计师，你肯定觉得别扭，自己承受了很大的开销，好处却都被别人占了，所以有时候这些郁闷的家伙就会去寻求美国知识产权法的保护。直到今天，这些努力都还没成功。

最早引起我们注意的是1930年的“时尚发起者行会”，这是个私人团体。美国设计师可以通过注册这个团体，迫使零售商不卖仿的衣服，全国有12000多人加入了这个协会。如果零售商卖了仿的设计品，他们就会被给予红牌警告，其他生产厂家就会联合抵制它。经营了几年后，这个组织内部开始起纷争，事件的起因是由于Wm Filene的儿子的一场诉讼，称行会违反了反托拉斯法。虽然最终行会成功的摆平了这个诉讼，但是还是免不了被骂。最终引起政府的行动——1941年，行会最终被最高法院解散了。

Maurice Rentner，行会的前任负责人，游说国会提供版权保护，他称，要不就会对时尚界带来致命的打击，这种做法引起了最终最高法院的决定。1947年，Henri Bendel商店的头儿，Leon Bendel Schmulen在纽约时报上发言称，效仿本没有错，这是时尚流行的自然结果。最近的70年里，我们不停在验证Bendel 说的是真理。

即使这样，2006年“Rentner”又回来了，国会议员Bob Goodlatte提出了禁止设计盗版法案（Design Piracy Prohibition Act）。Rentner曾经预言，“仿时尚”将带来50万人的失业，Bob Goodlatte更新了他的数据，称将有75万人面临失业。而这个法案可以通过创立一个“3年时尚法案”来改变这些。虽然，06年DPPA法案流产了，但是目前它还在不断完善。

那么，DPPA是不是真的有用呢？从我们的角度看，是不明智也是没必要的。

说它没必要是因为70年来，美国的时尚界一直被模仿，从未被超越。是的，有些设计师被仿是挺不爽的，所以他们会去DPPA寻求帮助。支持者称，就像Faviana的走秀的礼服被仿冒的速度之快一样，无休止的仿品获得了巨大的成功，从而，DPPA法案是必要的。然而，用这个案例来支持说服力会比较弱，因为个案没有具体的证据证明这些危害的产生。

DPPA法案同样也是不明智的。如果真的在时尚界实行这项法令的话，设计师们恐怕就要开打了。那些请不起律师的小公司往往都会被打得起官司的大公司吓着，如果在这个无所不有，什么都不值得大惊小怪的时尚圈里制造设计垄断，恐怕会引来一系列的诉讼。

最后不得不说的一点就是，消费者在这种模仿中获益，从而使得仿品大卖。这样，最新的时尚就不仅仅是富人的专利了。

问题的底线是在美国时尚工业的创新是没有缺陷的。就现在，在纽约和洛杉矶，数以千计的设计者们绞尽脑汁正在思考新创意，同时，他们也在复制时尚，但是，这很好。